Форум мира магии и волшебства

Здравствуйте.
Если позволите, я бы советовал провести опыт еще, минимум 2 раза, и добиться аналогичных результатов. Особое внимание, на мой взгляд, следует отвести моменту закрывания двери микроволновки, если таковая закрывается на время эксперимента.

Хм… по порядку…
По поводу теории: зачем нам вообще нужно вычислять, что колебания затухающие- это и так всем понятно, на мой взгляд. Тем более - зачем вообще тут нужно знать частоту затухающих колебаний? Другой вопрос - стоило бы вычислить минимальную силу, которая выведет маятник из состояния устойчивого равновесия (собственно, которая качнет маятник)- это помогло бы удостовериться в реальности психокинетического воздействия и точнее подобрать массу или материал маятника.
По поводу проведения эксперимента и итогов: ну уж извините, провести эксперимент 1 раз и делать такие сенсационные выводы, реально не обоснованные (этот результат запросто списывается на ошибку эксперимента) – это ИМХО слишком уж самонадеянно. Тем более, что по сути опровергаются 2 пары ученых!! Супруги Кирллиан и эксперимент с дрессировщиком Дуровым, который мог ментально навязывать действия животным. Когда его помещали в клетку Фарадея и закрывали дверцу - собака Марс не «слышала» его команды, но как только дверь открывали - все было отлично. И это были настоящие ученые с настоящим оборудованием, проделавшие эксперимент не раз и не два. Мы, в университете, на еженедельных практикумах, самые простейшие эксперименты и измерения проделываем по 5-15 раз. Ито, часто получаются не те результаты из-за каких- то внешних воздействий. И это в физических лабораториях. Далее, про психокинетическое воздействие. Сначало нужно было провести эксперимент БЕЗ клетки, и добиться нужных результатов, а потом уже, в оной. Тогда можно было бы смело, в последствии, опровергать факт про покачивание установки в целом, а не маятника. (естественно, при удачных результатах).  Потом, стоило бы разместить регистратор движения (краску и бумажки) над маятником, то есть покрасить нитку прямо над ним и бумажки поставить около нити, чтобы не получилось случайностей.

Это лишь мое ИМХО, в том смысле, что ничего личного тут не подразумевалось, претензии только к самому эксперименту и условиям.

С уважением, Алексей.

Самое прямое. Если результат подтвердится (в чем я лично сомневаюсь), то то, что видели Кирлианы не аура, т.к. она не электромагнитной природы. Фотографировали же они ее в электромагнитном поле.

Отредактированно Denis (22-09-2005 18:02:02)

Так.
Во-первых, новые эксперименты проводятся. И будут проводиться. И лично перепроверятся мною. Пока всё идёт в рамках предложенной мною теории. И то, что мы получили такой результат, это весьма хорошо. На Физическом факультете СПбГУ соберут клетку Фарадея. Я проведу (точнее, постараюсь провести) там необходимые исследования. Думаю, около 10 экспериментов хватит для подтверждения нашей гипотезы. Статистические результаты будут даны в следующем отчёте. Более того, 3-5 мм - большой расстояние. К примеру, у меня в опыте расстояние будет около 2 см за счёт того, что сил у меня побольше. Либо же я приглашу именно специалиста по телекинезу. Так что не волнуйтесь, оставшееся - дело времени.
По поводу эффекта Кирллиан:
Еще раз напоминаю, что супруги Кирллиан были весьма посредственными учёными. Это раз.
Что открытый ими эффект - эффект электромагнитной природы. Вызывается он, на мой взгляд, слабыми токами, которые есть и в клетках тела, и в нервной системе. Эти токи генерируют слабое э\м поле, которое и зафиксировали супруги. ОДНАКО не надо смешивать два понятия. Аура - это ТОНКИЕ ТЕЛА человека. И их воздействие не э\м, как показал эксперимент. Возможно, эффект Кирллиан МОЖЕТ как-то отражать состояние организма. Но это должны выяснять учёные, и это - не тема нашей дискуссии.

Целесообразность эксперимента - мы подтвердили то, что э/и поле - не э/м, чего и добивались.

В подтверждение того, что Вы собираетесь опровергнуть научные изыскания серьезных ученых(результаты экспериментов которых запротоколированы) , приведу выдержку из книги Кажинского Б.Б. "Биологическая радиосвязь":

                                                                     Клетка Фарадея
Я уже упоминал о том, что для доказательства электромагнитной сущности явлений передачи мысленной информации в опытах В. Л. Дурова мною было построено и опробовано (в 1922 г.) экранирующее устройство, позволяющее изолировать в электромагнитном отношения экспериментатора от подопытного животного. При этом был использован известный из физики эффект экранирующей клетки Фарадея.

В лабораторной практике часто необходимо защищать то или иное пространство от внешнего электрического поля. Английский физик М. Фарадей первый доказал своими опытами, что для этой цели достаточно окружить со всех сторон защищаемое пространство замкнутой металлической оболочкой, проводящей электричество. Хотя внешнее электрическое поле и наводит заряд на наружной стороне такой оболочки, но пространство внутри нее остается совершенно свободным от линий поля. Причем нет необходимости делать оболочку сплошной. Для этого - достаточно проволочной сетки с небольшими ячейками. В своих опытах Фарадей помещал в клетку животных и, пропуская по ней электрический ток, убеждался, что животные оставались невредимыми. Такую экранирующую клетку с тех пор стали называть клеткой Фарадея, или просто экранирующим устройством.

Сначала я изготовил клетку (в рост человека), у которой пол, потолок, стенки и даже дверца были сделаны из частой металлической сетки, а в некоторых местах-- из кровельного железа. Первые же пробные опыты показали правильность моих предположений: когда дверца клетки была закрыта, сидевшему внутри экспериментатору В. Л. Дурову не удавалось передать подопытному животному (собаке Марсу), находившемуся снаружи, никакого мысленного задания. Но стоило открыть дверцу, как Марс а точности исполнял приказы. Этот опыт зафиксирован на фотоснимке, сделанном 22.I.1923 г., где В. Л. Дуров сидит в клетке, а Марс по мысленному его заданию принес блокнот. Рядом с клеткой у коммутатора стоит автор этих строк. Коммутатор перекрывает контакты заземленного провода, соединенного с калорифером центрального отопления лаборатории. Это заземляющее устройство было введено ввиду неопределенности вопроса о том, какова может быть длина электромагнитных волн в явлениях передачи мысли и, следовательно, какой величины должны быть ячейки сетчатых стенок такого "изолятора". Предполагалось, что заземление контура этой клетки позволит придать ему потенциал земли и благодаря этому усилит экранирующий эффект клетки. Но в дальнейшем проверка экранирующих свойств нашей камеры с помощью радиоприборов опровергла это предположение. Достаточно было иметь дверцу камеры закрытой, чтобы считать блокирующие свойства камеры обеспеченными. При открытой дверце камера не блокировала электромагнитных волн8.

Поскольку влияние экранирующего устройства в этих опытах оказалось заметным и предполагалось, что камера со сплошными металлическими стенками будет в этом отношении еще эффективнее, чем сетчатая клетка, в конце 1923 г. была построена вторая камера со стенками из сплошных листов кровельного железа.

Опыты с новой камерой еще более укрепили нашу уверенность в том, что мы находимся на правильном пути. Оставалось лишь убедиться в экранирующем действии камеры с помощью радиоприборов. К тому времени в иностранной печати впервые появились сведения [26] о том, что построенная (в США) медная экранирующая камера была испытана с применением радиоприемника, установленного внутри камеры и радиопередатчика - снаружи. Эта проверка показала, что когда дверь камеры плотно закрыта, человек с радиоприемником внутри камеры никакого приема сигналов от радиопередатчика, работавшего снаружи, обнаружить не мог. Это было важное для нас экспериментальное подтверждение возможности того, что и наша камера блокирует электромагнитные волны.

Возникла необходимость построить медную камеру и для опытов с животными В. Л. Дурова. В конце 1925 г. была изготовлена третья по счету, на этот раз медно-железная камера (рис. 12). Она представляла собой параллелепипед с основанием 950Х910 мм и высотой 1130 мм. Стенки камеры, пол и потолок металлические, сделаны из двойного слоя металла: внутренние стенки из кровельного железа толщиной 1 мм, наружные - из листов латуни той же толщины. В одной из стенок имелась дверь на железных петлях, открывающаяся наружу. Дверь эта тоже двойная: внутри обшита кровельным железом, а снаружи - медными листами. В другой стенке камеры проделано овальное отверстие, закрывающееся металлической заслонкой, управляемой снаружи так, чтобы сидящий внутри камеры экспериментатор не маг заметить, закрыта заслонка или нет.

Экранирующие свойства камеры были проверены (30. XII.1926) сотрудниками Государственного экспериментального электротехнического института в Москве А. В. Астафьевым и А. Г. Аренсбергом и официально зафиксированы актом (в присутствии В. Л. Дурова, проф. Г. А. Кожевникова, проф. А. В. Леонтовича, проф. А. Л. Чижевского при моем участии.

Экспериментатор, находясь в камере вместе с коротковолновым радиоприемником, получал сильный прием от генератора таких же волн, находившегося снаружи, только в том случае, когда дверь камеры был открыта. В случае же закрытой двери сигналов (на слух обнаружено не было. Испытания производились на волнах длиной 2.7, 3.0, 4.0 м. Камера при этом не заземлялась, Таким образом, испытания эти показали, что в заземлении камеры нет необходимости и одновременно послужили убедительным доказательством того, что природа явлений, сопровождающих передачу мысленной информации на расстоянии, такая же (электромагнитная), как и в обыкновенной радиосвязи. Это и дало мне основание называть передачу мысленной информации биологической радиосвязью.

С увжением, Алексей.

А почему все считают неподложным фактом что телепатия и телекинез имеют одну и ту же природу? (На счёт опытов Дурова, ему было "по-фигу" э/м ли излучение или нет, какая тут могла быть выгода совершенно не ясно. Скорее наоборот, обнаружение излучения неизвестной до сели природы принесло бы больше "выгоды".)

Евгений- согласен, результат эксперимента в Ваших условиях, при его "удаче", естественно, я не буду подвергать сомнениям. Но согласитесь, и для Вас, в случае, опять же, удачи, если выгода, хоть, и бескорыстного характера.

А насчет телекинеза и телепатии, тут есть пара моментов, на мой взгляд. Во-первых в проведенном Михаилом эксперименте, воздействие было, скорее, телепатического характера. Как я понял. Потому объект был вне зоны видимости и т.п. А уж если углублятся в теорию телекинеза и данного эксперимента, то получится следующее.
Допустим, что воздействие на объект происходит энергией Ци. А Ци- то же самое, что ТВЧ(токи высокой частоты). А она "стопудово" имеет электромагнитный характер. След-но у нас(нужное нам) воздействие иного характера.
Как раз, возможно, схожего с телепатией.

С уважением, Алексей.

Здравствуйте.
По моему мнению, для качественной оценки проведенный эксперимент подходит, но думаю что необходима и количественная оценка (пусть даже в первом приближении), т.к. только тогда можно строить обоснованную теорию.
Предложения по эксперименту (конечно имхо)

1) Опубликовать параметры m маятника, длину нити, амплитуду колебаний (расстояние от т. равновесия до бумаги). Тогда можно будет оценить энергию, затраченную на движение маятника, и при ее достаточно большой (в данном контексте) величине доказать, что это не эффект микровибраций или неучтенных погрешностей - движения воздуха и т.п.

2) Если есть тех. возможность (на факультете наверняка есть) установить фотоэлемент и таймер: источник света и фотоэлемент должны быть на линии перпендикулярной предполагаемому направлению движения маятника так, что в т. равновесия маятника он закрывает свет (на фотоэлементе 0), а в случае отклонения маятника в сторону бумаги свет доходит до фотоэлемента. Даже без таймера т.о. можно будет определить время начала колебаний (и соответственно узнать, при каком моменте воздействия они начались - и помимо обнаружения наиболее эффективного метода воздействия так можно убрать возражения по поводу побоч. эффектов "плясок с бубном"), а при использовании таймера - определить период/частоту колебаний. Фотоэлемент и таймер по идее должны быть в любой учебной лаборатории (в университете многие работы, связанные с колебаниями, выполняются так). Можно еще конечно рассматривать проблему одновременного использования фотоэлемента/таймера с клеткой Фарадея, но технически особых сложностей тут нет, и можно достаточно точно утверждать, что эта система никак не повлияет на частоту эксперимента (давление света и проч. эффекты пренебрежимо малы).
Кроме того, фотоэлемент позволит проводить опыт несколько раз, не открывая/трогая клетку Фарадея (или что-то используемое вместо нее) и в результате можно получить еще целый ряд доказательств точности эксперимента.

Но в любом случае, проведенный эксперимент полезен. Кстати, вопрос (задаю по причине долгого отсутствия и в связи с этим не в курсе новостей) - будут ли приниматься к рассмотрению независимые от офиц. исследования эксперименты? Ведь, например, если я или кто-либо еще независимо выполнить такой эксперимент и получит тот же результат, это тоже послужит доказательством (а если считать количественно, то можно будет провести ряд оценок). Да и кроме критики или предложений все смогут попробовать самостоятельно получить тот или иной результат.

Далее- насчет эффекта Кирллиан- я тоже не уверен что они зафиксировали изображение ауры, хотя я еще не дочитал кое-какие книги и статьи, так что мое мнение может измениться.

PathFinder насчет пункта 1) - полностью согласен, уже озвучивал, только мне кажется, что нужно рассчитать не энергию, а силу.

Евгений- про эксперимент вне клетки я также упоминал.

Далее- я тут совершенно случайно зафиксировал реакцию индикатора антенны (качества приема сигнала) сотового телефона на энергию в руках, при "держании" мобильника в руках. Позже расскажу поподробнее.

С уважением...

Отредактированно Елена (24-09-2005 20:55:23)

А, не проще ли, в микроволновку поставить видеокамеру в режиме ночной съемки? У нее и таймер есть и наблюдать можно весь эксперимент с момента закрытия дверцы.