Форум мира магии и волшебства

WERVINDLE

Посмотрите на строение человека, как его определяет магия. И Вы поймете, почему магия не отрицает существование Бога.

"По представлениям магии  человек состоит из 7 тел: физическое, эфирное, ментальное, астральное, казуальное, атман и Высшее Я. Попытаемся описать каждое из них:



-        Эфирное тело – дубль физического, энергетический двойник. Его размеры легко изменяются при помощи команд мозга. Большинство современных представлений о человеке и концепций работает именно с этим телом. Часто его называют аурой, хотя это не совсем верно. Аура - это совокупность эфирного, астрального и ментального тел. С ним Вы будете работать в ритуале Креста Света.

-        Астральное тело – более тонкая субстанция. Неосознанные мысли, чувства, эмоции, подсознание – все это принадлежит сфере астрального тела. Например, призраки – это тоже неразложившиеся астральные тела людей. Это – рабочее тело колдунов низшей магии.

-        Ментальное тело – это наш разум. Это - наш внутренний мир; все, что мы думаем, отражается в ментальном теле. Ментальное тело также называют телом разума.

-        Казуальное (каузальное, каузуальное) тело – тело причинности. Именно туда «записывается» Ваша карма. Все поступки, все наказания и поощрения всегда присутствуют у человека в казуальном теле.

-        Боддхическое тело (буддхиальное, боддхи) – дух. Сфере боддхического тела принадлежат так называемые высшие чувства – любовь, сострадание, бескорыстная помощь.

-        Высшее Я (атманическое) – искра Божественного, Ваша частичка Бога."

/students.jar-magic.ru/content/art-5.html

Даже если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать (Вольтер). Этот афоризм приобретает новый смысл в связи с темой эгрегориальных сущностей. Но Бог - это что-то больше, чем неразумный эгрегор? Если я неправ, исправьте меня, это очень важно.

Нет, строение тела тут не при чем, для новичка это пока не больше, чем аксиомы, непроверенные теории. Но для магии нужна какая-то основа, база - древний язык, либо придуманный для этих нужд, либо латынь, либо санскрит, иврит и т.п.. Магия чем-то схожа с религией - и там и там фигурируют силы, к которым нужно обращаться, чтобы достичь желаемого. Поэтому самая удобная и "сильная" база - религия. Лично у меня в сознании магия абсолютно тождественна религии. Атеизм - тоже религия, но она ставит человека во главу угла. То есть, нужно быть богом, а это сумашествие, эгоизм высшей степени и слепота - принять искру Божественного в себе за полноценное Божество. Атеизм - это отрицание, а отрицая Бога, вы отрицаете магию, то есть Высшие силы.

Может, Ваш негатив вызван не религией, а церковью? Ну, так это разные вещи, хотя и во многом представление о церкви не больше, чем просто стереотип.

Для меня, как новичка, эти проблемы были первыми, с чем я столкнулся при изучении магии. Сейчас я понял одно - мне нужно научится ВЕРИТЬ.

Опять отвечу словами Христа: "Ты сказал". Если Вы считаете, что это самовнушение, Вы можете продолжать считать так дальше. Только для самовнушения Бог не нужен. Более того, контролируя своё подсознание, я могу сказать, что обращаясь к Богу, никаких внушений, тем паче бессознательных я не делаю. Это сфера ментального тела и более высоких. В обращении к Богу нет места астральным чувствам.

Когда к знаменитому физику Нильсу Бору пришли друзья, они увидели над его дверью подкову. У него спросили:
- Как Вы, известный физик, можете верить в это суеверие?
- Знаете, отвечал Нильс Бор, мне вот тут сказали, что подкова действует вне зависимости от того, веришь ты в неё или не веришь.

Скажем так. В этих вещах мы с Вами имеем противоположное мнение. И пришли к нему "перпендикулярно". Я пришёл к нынешнему пониманию христианства из смеси восточных религий и каббалы, а Вы - наоборот.
Что же, попробую ответить на Ваши вопросы с позиции христианина:

Мои размышления сводятся к тому, что если Бог все создал, то изначально он был одним и всем, потом лишь явилась часть его, которую может воспринять воспринимающее сознание. До этого Бог был всем и ничем, так как некому было его воспринимать. После этого ничего не изменилось, так как рожденное в Боге есть часть Бога - Бог воспринимает себя через то, что он сделал явным. Если вдруг мир исчезнет и возникнет вновь (а такое возможно из пастулата о всемогуществе) то никто ничего не заметит.

Не совсем. Во-первых, не следует отождествлять Бога и Вселенную. Это характерно для гностических сект, а не для христианства. "Вначале было Слово, и Слово было Бог". Вначале не было ничего, кроме Бога. К сожалению, есть такие вещи (ввожу аксиоматически), которые человек понять не в силах. Люди - это не часть Бога, и Вселенная - это не часть Бога. Приведу аналогию с программированием: если Вы создали программу, то Вы наделили её частью себя. Но это не означает, что Ваша программа - это часть Вас. В таком контексте человек - это самая гениальная программа Господа Бога. Причём термин "программа" здесь не совсем уместен, но позволяет корректно описать то, что я имею ввиду.

С этих позиций к меня вопрос: зачем Бога персонифицировать, наделять его каким-то направленным на людей вниманием, заботой о небесных и земных войнах?

Бога невозможно персонифицировать, и редко кто из христианских мыслителей это делал. Однако давайте вернёмся к нашей программе. Вы написали программу. Допустим, Вы владелец крупной фирмы. Вам будет жалко, если эта программа погибнет в результате естественного хода вещей. Поэтому Вы заботитесь об этой программе, либо же интересуетесь ею и добавляете мелкие заботы на плечи менеджеров и программистов. Нет, Вы не будете уничтожать другие программы, которые могут составить конкуренцию Вашей. Наоборот, Вы будете усовершенствовать свою программу.

Существуют также вирусы. Самый главный вирус - дьявол. Так как любая система не может быть совершенной (кроме единственного совершенного существа - Господа Бога), то в ней возникают сбои - вирусы. Вирусы стремятся разрушить Вашу программу. И Вы стараетесь защитить её от вирусов. Однако если программа имеет какой-то интеллект (как в случае с человеком), она может принять Вашу помощь, а может отказаться. И христианская религия - это, по сути, набор тех правил, которые помогут программе-человеку получить, в случае появления вируса, необходимую помощь. Да, в силу интеллекта, человек сам может противостоять вирусам. Но не всем. Любая программа уязвима. Это знаменитый постулат программирования. Поэтому иногда требуется вмешательство Господа, чтобы помочь человеку.

На мой взгляд, то, что я сказал, логичнее, и не имеет так называемой "шелухи". Да, есть ограничения. Но где их нету? И разве свобода - отсутствие ограничений? Ни одна из существующих космогоний не может в полной мере удовлетворить пытливому уму.

Ох, спасибо вам огромное. Хотя бы ради того, чтобо придти к пониманию того, о чем вы сейчас говорили, стоит работать над собой. Есть к чему стремиться. Спасибо.

Евгений написал:

Ха:
Скажем так. У меня к Вам контрвопрос: как известно, человека от животных отличает прежде всего разум. Разум - это способность анализировать и мыслить логически. Логика базируется на какой-то аксиоматике. Если мы будет копать глубже, мы придём к одной глобальной аксиоме: непротиворечивости арифметики. Всё равно не уйти от аксиом. Что-то надо принять за начало, иначе невозможно делать глобальные следствия.

Евгений, по мне так разумность в плане приверженности к одной конкретной логике, например формальной аристотилевской, не является выгодным отличием человека от животного. Скорее бичь, вгоняющий его в узкий коридор негибкого восприятия. Если помимо аристотилевской логики взять хотя бы вероятностную, то подобное капание вглубь если и приведет к какой-либо аксиоме, то для каждой из логик эта аксиома будет своя, а это лишь говорит об относительности любой аксиомы, если ее рассматривать вне рамок истекающей из нее теории, модели. Один древний филосов как-то доказал, что два плюс два будет равно шести, всего лишь прибегнув к иному подходу в счете, убрав идею о том, что что-то может взяться из ничего. Аксиома лежит в основе модели или теории и живя, пользуясь этой моделью мы неизбежно приходим к изначальной аксиоматике, если роемся в теме. Но я глубоко убежден, что в природе (не в ее модели или теории) нет аксиом, ибо аксиома делает все конечным. Тут можно привести такую параллель: психология, упрощенно говоря, делит человеческое сознание на две части. Сознательное - то, что мы можем разложить по полочкам и что лежит навиду, и бессознательно - то, что покрыто сумраком, то во что заглянуть трудно, то, на что даже трудно обратить внимание. По мне так "гвоздь" аксиомы можно вбить как раз меж ними, сказав что все что за гвозьдем и что я не могу "раскусить" будет утверждаться этой аксиомой. Аксиома, как точка отсчета для развития из нее какого-то представления. Аксиома, как тот "ноль" что стоит в системе отсчета. Если нам нужны только положительные числа, расположенные по оси справа, то это вполне достаточно. Но если нужен спектр значений что по левую сторону? Или, невзначай, захочется чего-то иррационального, что вообще не умещается на этой оси?

И еще, в аксиоматике меня не устраивает то, что она создает логические "петли", т.е. если если встает какой-то вопрос, требующий ответа, но неотвечаемый в рамках используемой модели, то идет отсыл к аксиоме. Условный приме: "божье проведение", "божественная воля" и прочее, т.е. то, что в рамках аксиоматики неоспоримо.

Евгений, если честно, то я несколько иначе вижу теоремы Гёделя о неполноте. Первая теорема говорит о том, что во всякой нетривиальной теории есть такая замкнутая формула, что ни ее подтверждение, ни опровержение не являются выводимыми в рамках этой теории. Вторая теорема говорит о том, что формула, утверждающая непротиворечивость теории не является выводимой средствами этой теории. А это как раз и говорит, что замыкающая любую теорию аксиома (утверждающая ее непротиворечивость либо делающая ее непротиворечивой) хоть и принадлежит теории/модели, но не доказуема силами этой теории. Потому и говорю, что аксиома ограничивающий фактор для всего, что находится внутри ее производной теории.

А по поводу >>>"Дайти мне хорошую систему аксиом, и я объясню всё". Необходим лишь грамотный выбор и независимость рассуждения от системы аксиом."
Так это очевидно, ибо внедрение аксиом универсальный способ легко избавиться от какой-либо неразрешимости, рационального или иррационального тупика. Но вот в чем недочет в цитате, имхо - если суждения могут независеть явно или косвенно от системы аксиом, то либо рассуждения ведут_ся не в той теории к которой эти аксиомы принадлежат, либо эта система аксиом излишняя и подлежит упразднению по правилу "Бритвы Окама". Или я тут в чем-то ошибся?

Отредактированно Евгений (15-06-2006 19:13:18)

Евгений написал:

Но ведь Вы тоже пользуетесь аксиомами. Любой человек так или иначе ими пользуется. Иногда, правда, в скрытой форме.

Совершенно верно, я потому это и не стал отрицать сразу, хотя и не считаю за аксиому правило "никаких аксиом". Но для меня аксиома лишь метод не усложнять что-то на данный момент. Для себя, если я сталкиваюсь с необходимостью введения какой либо аксиомы, я сразу начинаю искать более "широкую" теорию, где бы данная аксиома не напрашивалась, например. Но это даже не самое то различие. Для меня нет жестких аксиом - аксиом как догматических утверждений, есть лишь предположения. Аксиома - это утверждение об очевидном и потому не требующее доказательств. На практике я знаю, что очевидное может быть разным в зависимости от точки зрения и это служет мне доказательством относительности любой аксиомы.

Я не люблю жестких построений с прямыми указаниями, не люблю логику рационального, пользуюсь этим только в общении и когда-что-то нужно наглядно обосновать, но в Практике я не опираюсь на логику как на безупречный фундамент, так как считаю ее лишь отдельной половиной от целого.

Корвин написал:

Лично у меня в сознании магия абсолютно тождественна религии. Атеизм - тоже религия, но она ставит человека во главу угла. То есть, нужно быть богом, а это сумашествие, эгоизм высшей степени и слепота - принять искру Божественного в себе за полноценное Божество... Сейчас я понял одно - мне нужно научится ВЕРИТЬ.

Не атеизм, а гуманизм ставит человека во главу угла. Атеизм просто отрицает Бога. Я сам когда то пытался открыть своё сердце для религии... А потом плюнул, по общался в соответствующей среде и сделал для себя определённый вывод - религия это по сути лживое и реакривное образование. Нельзя верить человеку который разглагольствует о любви, о путях к Богу и "держит за спиной нож"... а не реактивных священников - я пока, просто, не встречал, хотя думаю, что они в природе существуют. В магии как правило, по крайней мере нет такой лжи и лицемерия, в целом, она намного честнее. Вообще то, я во многом согласен в постановке вопроса с автором "Кода да Винчи". Который противопоставляет эзотерическую систему религии, или лучше сказать, в своих произведениях, сталкивает их лбами. И в той и в другой системе хватает грязи. Но похоже по мнению Брауна - религия просто мертва как институт - для её существования осталось не так уж и много оснований в этом мире... хотя, в свою очередь - и магия, конечно, рассчитана не на дураков... Вы возможно, в этот момент напомните мне, что и сами противопоставляете религию церкви... Я понимаю, но настаиваю, на том, что у этих институтов разные стили мышления, разное предназначение, поэтому я их развожу... Насчёт "научиться верить" - то есть ощутить любовь Бога, и смочь ответить ему тем-же. Это моя субъективная точка зрения, но мне кажется, что ритуальная магия не самый близкий путь к этой цели... всё таки ритуальщиков изрядно притягивает к столпу строгости, к Бине, есть просто изначально более экстатические практики...

Отредактированно Дима (10-07-2006 12:41:41)

Константин написал:

Согласно Фейербаху, человек, поклоняясь богу, поклоняется своей собственной сущности, которую он отчуждает от себя самого.
Сейчас, к сожалению так дело и обстоит.
Это сказано про тёмных, невежественных людей, которые ослеплены иллюзиями. Богу не нужно поклоняться, его нужно чтить и уважительно относиться к творениям его.

Проблемно поклонятся своей собственной сущности, отчуждаемой от себя самого. Но любить её, по моему очень достойно. А атеизм, по моему, это чаще всего, просто интеллектуальная позиция. В эпоху просвещения (я имею в виду авторов которые в принципе достойны упоминания), она была очень популярна. Как например, можно назвать Фрейда, в всерьез атеистом, если он родился и вырос в семье Раввина. И с Марксом дела обстоят подобным же образом. Но сейчас атеизм не популярен, сейчас, на западе, чаще всего можно встретить или откровенный нигилизм ("Бог умер") левых или своего рода теологический универсализм. Что то вроде - все имена Бога ведут к Единому Богу - правых. Надо сказать, что и та и другая позиция, по моему, одинаково разрушительна для конфессиональной религиозности.

Евгений написал:

Если Вы ищите контрольные тесты, то это - не Ваша вторая половинка, или Вы - идиот.

Я видимо, не совсем правильно выразился, на мой взгляд, такие вещи должны сопровождать определённые знаки... Просто она маг в совсем другой традиции (мы видим, просто даже по традиции, одни теже вещи, но почти всегда с диаметрально противоположных точек - можно сказать зеркально) и у неё есть, знаки по которым она определяет свою вторую половину. Она меня не чувствует (грубо говоря не видит), но по знакам у неё всё сходится. А я наоборот, чувствую и знаю на все 100%.

Отредактированно Дима (17-07-2006 00:32:30)