Эзотерика и оккультизм
Вы не зашли.
Приветствую, многоуважаемые господа!
Возможно данная тема уже обсуждалась на этом форуме, но, тем не менее, хотелось бы узнать Ваши мысли по поводу людей и, так называемых, "нелюдей".
по моему личному опыту человеческое тело, то, что принято называть Homo Sapiens, не является показателем находящегося в нем человеческого существа. Сложно описать, но, грубо говоря, возможны различные вариации относительно мифологических существ (вампир, оборотень, змей...). споры на эту тему велись между мной и моими единомышленниками довольно долго и яро. Хотелось бы услышать еще и Вашу точку зрения.
Неактивен
Скажем так - можно делить людей на "людей" и "нелюдей". Вы сделали правильное предположение о том, что тело есть вместилище души. Но:
а) вампиры, оборотни и змеи имеют отношение к фэнтэзи
б) те, кто занимаются делением на людей и нелюдей, - это фашисты.
Формально, я склоняюсь к разделению людей на:
а) человек разумный (человек духовный)
б) человек животный
Дальнейшие вариации, на мой взгляд, бессмысленны.
Неактивен
А я не отрицаю полностью вариант существования существ, схожих по легендам с вампирами, оборотнями и прочей дрянью.
Мы ведь не отрицаем существования ангелов и демонов? Остаётся только предположить, что последние могут так или иначе принимать временный или постоянный материальный образ. Существуют легенды, по которым архангелы могут принимать человеческую форму (как в легенде про Рафаила и Товита).
Тогда почему же нельзя предположить, что и некоторые демонические особи могут существовать, как материальные существа.
Спор наш заключался в том, что мой друг (психолог по образованию) доказывал, что легенды о "прочей дряни" основаны на слишком гиперболированной черте хорактера, которая со временем обрастала "мясом" в виде подробностей, домыслов и устрашающих деталей. я же со своей стороны доказывал, что ощутить характер энергетически возможно, как и то же настроение, но при этом сама основа существа (скелет, грубо вырыжаясь) принадлежит (буду пользоваться привычной мне терминологией) человеку. при этом бывают "тела2 ощущуния от основы которых другие, или ощущение основы вообще отсутствует. Это не разные люди, но разные создания.
Неактивен
Евгений написал:
а) вампиры, оборотни и змеи имеют отношение к фэнтэзи
б) те, кто занимаются делением на людей и нелюдей, - это фашисты.
а) Я прекрасно понимаю, что определять так некорректно и неправильно, но, за отсутствием другой терминологи, а также по привычке и некой схожести в ощущениях ближе всего именно такие определения.
б) Я отнюдь не имел в виду "недолюдей", по фашистской терминологии. Имелся в виду вид создания, так же как бывают растения, к примеру: деревья и недеревья.
Неактивен
Есть основа, на которую наложены мысли, привычки, воспитание, комплексы, установки, блоки и так до бесконечности. Основа в них, как в коконе, который мы и видим. у человека эта основа живая, мягкая и слегка пульсирующая (возможны мелкие вариации, но в основном у всех одинаковая). У некоторых созданий лично я вижу другие основы или отсутствие ее, как явления. Просто пустой внутри кокон из вышеперечисленного. и если отбросить эти общественные по своей сути наслоения, то что же получилось бы тогда (глуповато звучит, но этот ворос не так прост как кажется, по меньшей мере для меня)?
Неактивен
До сих пор мне встречались 4 вида основ, которые повторяются.
Неактивен
Основа в них, как в коконе, который мы и видим.
Не знаю, кто такие "мы". Лично я не считаю доказанным факт существования ауры, как слабого э\м поля, поэтому не следует опираться на указанные выводы. Можно работать в рамках существующих гипотез. Об этом написано много, можете почитать, например, ДЭИР или Файерболы Моносова.
Человек - существо биосоциальное. Если Вы видите "кокон", то я не понимаю Вашего вопроса, т.к. ответ на него заложен в Вашем видении. Следовательно, кокон Вы не видите, так как бы иначе не задавали вопросы.
Неактивен
Евгений написал:
Не знаю, кто такие "мы". Лично я не считаю доказанным факт существования ауры, как слабого э\м поля, поэтому не следует опираться на указанные выводы. Можно работать в рамках существующих гипотез. Об этом написано много, можете почитать, например, ДЭИР или Файерболы Моносова.
Человек - существо биосоциальное. Если Вы видите "кокон", то я не понимаю Вашего вопроса, т.к. ответ на него заложен в Вашем видении. Следовательно, кокон Вы не видите, так как бы иначе не задавали вопросы.
"Мы" - безличное в данном контексте обращение к предполагаемой аудитории.
В свое время это все было читано, Евгений. и говорю я не о ауре. По моей версии не все "тела" от рождения наделены человеческой основой и только кокон "биосоциального" моделирует их одинаково и подстраивает под человеческое общество. меня скорее интересует, какую альтернативу предложите Вы, чем собственно ответ на вопрос.
Попробую простенькое сравнение: возьмем фигурки разных существ и бросим их в одинаковые формы для парафина, где традиционно используются, допустим прутики, а в некоторые вообще ничего не положим; зальем этим самым парафином, что получим? Все фигурки одинакова, как и сама форма(кокон), но если парафин(кокон) снять, станет видно на какой основе держится этот "социокультурный" материал: среди стандартных прутиков будут фигурки или основы вообще не будет. Но пока парафин скрывает то, что лежит в основе одинаковых фигурок, они выглядят точными копиями, хотя(повторюсь) только снаружи.
Неактивен
Если так поставить вопрос, то ответ может быть следующим.
Человек - существо биосоциальное. Его эфирное, астральное и ментальное тела отвечают за его социальность. Они вместе с остальными образуют "биосоциальный" кокон. Если их отбросить, то останется, собственно говоря, душа человека, точнее, казуальное, боддхическое и атманическое тела.
Неактивен
Вы меня простите, но я не понимаю, зачем вы настолько усложняете простое? В первом сообщении написано то же самое, что и в последних, только разными словами, в последних уже такими терминами, что «продираться приходится»
А вообще могу сказать, что лично я верю, в то, что в некоторых телах людей, нет «человека». Это можно сравнить с тем как Бецалель Лев Бен создал голема. В нем была жизнь, но не было души. У меня есть предположения, зачем и кто, примерно может создавать тела без души, но с жизнью. Правда думаю, меня Евгений, после высказывания этих мыслей вообще удалит с форума =)
Неактивен
OHA написал:
Вы меня простите, но я не понимаю, зачем вы настолько усложняете простое? В первом сообщении написано то же самое, что и в последних, только разными словами, в последних уже такими терминами, что «продираться приходится»
Простите, но меня несколько раз тыкали носом в то, что я плохо/непонятно излагаю свою мысль, поэтому сказал то же, но другими словами.
Неактивен
Евгений написал:
Если их отбросить, то останется, собственно говоря, душа человека, точнее, казуальное, боддхическое и атманическое тела.
Так вот к чему я. Этой души у некоторых личностей, по моим наблюдениям нет или ее заменяет нечто другое разных типов. Отсюда, возможно, и легендарные споры на тему "есть ли у нелюдей душа" ;) Отсюда, возможно, и непомерная гордость человечества, как венца природы и причисление "нелюдей" к дряни. Я бы таких скоропалительных выводов не делал.
Неактивен
По мне так можно к данной теме применить простую модель: стакан с наполнением. Стакан это тело, а наполнение может быть любое - это суть существа, образно говоря. Наполнением может быть: вода, песок, воск, грязь, сок, рис, кровь, лед и прочее, но все это неизменно будет человеком. То, какое наполнение культивирует в себе человек или получил от рождения в виде темперамента, например, выражается параллелями с тем наполнением, образы которого я привел выше. Разница между этими наполнениями лишь в сумме качеств: холод-тепло, сухость-влага, тяжесть-летучесть, хрупкость-пластичность, дискретность-целостность и т.д. Игра в люди-нелюди, по мне так именно ИГРА. Люди хотят быть особенными, выделится не делом, но хотя бы названием, примкнуть к чему-то уникальному или просто не здешнему, сбежать от приобщенности к "стандартной массе". "Я великий дракон, запертый в этом бренном теле. Здесь я ничего не умею, но вот в иных мирах я просто жуть какой славный и сильный" - печальные примеры из просмотров всевозможных форумов и личного общения.
Не важно как назвать себя, троллем, эльфом, нелюдем, человеком или Человеком - важно лишь то, что ты можешь здесь и сейчас. Глубокое ИМХО.
young, а я в своей практике вообще отхожу и не пользуюсь понятием душа, считая его лишь модельным выражением некой савокупности явлений, ощущаемых существом в процессе своего самоосознавания. Не даром же в разных традициях к подобной духовной анатомии относились разно. У даосов вообще душа представлена целым общежитием из разных душ, разделяемых на два класса: разумные души и животные, а общее число душ у одного человека около шестнадцати.
Отредактированно Xa (15-04-2006 12:38:21)
Неактивен
Можно и так объяснить воспринимаемое различие:
Некоторые люди продолжают жить когда их душа уже умерла. Есть люди ( я знал таких)умеющие это чувствовать даже обонянием - те люди с умершей душой начинают постепенно вонять мертвечиной. Человек трехсоставен и перед смертью физического тела может потерять 2 других своих части, или вместе, или по отдельности.
Плюс в людях могут жить квартиранты. Вольная цитата из Евангелия. "И увидит нечистый дух, изгнанный ранее из дома, что дом убран и чист, и скажет - вернусь и возьму с собой семь злейших духов и буду жить, и войдя живут там".Матфей, 12. 42-45
Отредактированно Август Муромец (06-06-2006 00:01:13)
Неактивен