Форум мира магии и волшебства

Денис, всё-то ты подмечаешь-)
Ну, 9 очков и выше - нормально.

Ну, да... форма вопроса действительно хромает. Но, в принципе, смысл что есть "да", а что есть "нет"  понятен.

4 Нет ли у вас ощущения, что за вами кто-то исподтишка наблюдает?
8 Нет ли у вас опасения, что вы можете заболеть какой-то опасной болезнью?
14 Не думаете ли вы, что кто-либо намерен вас убить?
22 Нет ли у вас ощущения чьего-то незримого присутствия в квартире - полтергейст, домовой?

Я согласен, что эти вопросы не очень понятны, типа:
"Да" у меня нет ощущения, что за мной кто-то исподтишка наблюдает?
или
"Нет" у меня нет ощущения, что за мной кто-то исподтишка наблюдает?
но я придерживался, что "да" значит нет ощущения, а "нет" значит есть ощущения.
Итог: 10 баллов!

С уважением!

О...спросили. Я там помню, где я его взяла.

De Leon, а что вы тут надеялись увидеть? Универсальный тестик, определяющий за 5 минут магические способности, а заодно рекомендующий в какую магию податься "клиенту"? Так таких много на фэнтэзийных и развлекательных сайтах, можете там ознакомиться. Там будут "настоящие" магические вопросы.

Безусловно этот тест относится к психологии (разве это непонятно по разделу, в котором он относится). Но раз вам нужна буквальность, я поясню. Целиком тест рассчитан на поверхностное определение склонности человека к паранормальному (склонность, как известно, проявляется в поведенческих мелочах). Так как в зависимости от особенностей личности один человек к этому более склонен, другой - менее (примерно как то, что творческие люди более склонны к депрессиям).
Ответы "да" на вопросы 14, 17, 20, 21, 23 не состояние психического и психологического здоровья определяют (ибо чтобы выявить "явные", как вы сказали, отклонения нужен более глубокий подход), а служат маячками, которые указывают, что при наличии подобных симптомов увлечение паранормальщиной для человека может вылезть боком.

Авторы теста, создавали его явно не по стандартным психологическим вопросам, что можно, отнести его так же к хеотологию.
По данному тесту можно вынести нарушения, к каждому ответу(если я правильно его изучил).

Эдмир, вполне типичные вопросы для теста. К чему-чему отнести?

Юлия ,

De Leon, я ещё раз повторюсь, что вопросы теста являются своеобразной характеристикой людей, которые склонны увлекаться паранормальным.

Нет, не так. Посмотрите как озаглавлен сам опрос:

Тест для определения противопоказаний к занятиям практической парапсихологией.

Таким образом, исходя из тех вопросов, которые были названы как "негативные", т.е. собственно и являются противопоказаниями к подобной практике, можно совершенно определённо утверждать, что по мнению авторов текста именно нарушения психики и являются такими противопоказаниями к паранормальной практике, так же, впрочем, как и ко многим другим видам деятельности.
Разумеется, этот тест шаблонный, как и вообще все тексты опросов и анкет, т.е. представляют из себя схему, по которой выносится то или иное суждение вообще, а не для какого-то конкретного случая. Именно так их и следует понимать. Кстати, анамнез больных изначально проводится также по определённому набору вопросов, расширяющемуся при дифференциации диагноза и в зависимости от конкретного случая. И, добавлю, логика также является некоторой схемой, или, если хотите, шаблоном, нарушение которого приводит к ошибкам.
Теперь собственно по "негативным" вопросам:
14. Речь тут идёт не о профессиональных особенностях, т.е. не о профессиях солдат, полицейских или других, скажем, политиков, где присутствует эта опасность действительно. Мне случалось попадать в ситуацию боя, под Дженином и в Хевроне несколько лет назад, но даже во время обстрела, когда я знал, что меня могут убить, не вымышленно, а действительно, я не задавался подобным вопросом. Если человек задаёт себе такой вопрос с некоторой периодичностью, он не может работать по этим специальностям и не работает по ним. Более того, он вообще вряд ли может где-либо работать.
17. Речь здесь не идёт о рассеянности или забывчивости, а именно о реальных состояниях и ощущениях и не следует забывать, что опрос, как и всякая схема, запрашивает именно то, что хочет узнать, а не что-либо другое. Да, и мне случалось забывать ключи на столе, а находить их на подоконнике или в двери, а вместо них на столе находить кошелёк. Но это вовсе не означает, что на моих глазах ключи превращались в кошелёк. А ведь нас конкретно спрашивают:

17 Часто ли вы наблюдаете, что окружающие вас предметы (животные, растения, люди), то возникают, то пропадают, то превращаются один в другой?

20. Т.е. если в случае с голосами речь не идёт о магии, то точно о психическом заболевании? Это самый характерный вопрос и именно из-за таких вопросов я и затеял этот разговор.
23.

Во-первых, могут быть какие-то проблемы с обонятельными рецепторами (или как они там), слышала у ЛОРа про такое. Возникает как осложнение болезней носа. Тогда запахи сильно искажаются и могут становиться невыносимо противными.

Это должно быть довольно редкие состояния. Во всяком случае не более частые, чем обонятельные галлюцинации у душевно больных, что также, в отличии от слуховых и зрительных галлюцинаций, является относительно редким явлением. В сочетании же хотя бы с ещё одним утвердительным ответом на ещё один из предыдущих "негативных" вопросов воспаление носовых рецепторов можно смело исключать.

А теперь зададимся вопросом зачем нужен такой или подобные ему опросы? Для этого нам необходимо сопоставить два вида данных: действительные паранормальные явления и психические болезни. При этом из первого следует исключить фантазии, обманы, ошибки и сплетни, а также художественную литературу и кино. Насколько часто, Вы думаете,  здоровому человеку приходится с этим встречаться? И насколько эту частоту можно сравнить с частотой психических расстройств возникших по различным причинам и осведомлённости о последних у того же здорового незаинтересованного человека? А также как отличить первое от второго, особенно если первое действительноимело место?

Юлия

Вполне может быть. Так как мнение авторов теста я не знаю.

Для того, чтобы выносить какое-либо суждение о смысле текста вовсе не нужно знать мнение его авторов, вполне достаточно внимательно прочесть сам текст. Вам наверное знакомо понятие герменевтики?

Так он, может, и не особо думал об этом, пока не прочёл вопрос теста.

Вы, кажется, не совсем поняли что заключается в этом 14 вопросе. И не замечаете разницу между одним состоянием и другим. Вопрос казалось бы относится ко всем, к тем, кто действительно находился в ситуации грозящей ему опасности со стороны других людей связанной с его профессией или с конкретной сложившейся ситуацией, и так же к тем кто к таким профессиям не относится и в подобных ситуациях не был, но думает, что был. На самом же деле он относится только ко второму случаю. Задавать солдату в бою или полицейскому при выполнении операции такой вопрос звучало бы нелепостью. Это всё равно, что я бы тогда, под Дженином спрашивал бы себя хотят ли те арабцы меня убить, когда они стреляют в меня и в моих товарищей, или хочу ли я их убить, когда я в них стреляю? Этот вопрос не задаётся в таких ситуациях потому, что он нелеп. Нелепо спрашивать себя о том, что уже знаешь, тогда как вопросы задаются тогда, когда хотят что-либо узнать.
С другой стороны человек находящийся в состоянии острого психоза тоже казалось бы знает, что его хотят убить, но проблема для него заключается в том, что нет никого конкретного, кто бы мог это сделать. Никто в него не стреляет, не суёт в него ножи и не забрасывает гранатами. И потому он некоторое время остаётся в неуверенности из-за несоответствия мыслей о посторонних людях их действиям. Этот момент и означает что "он думает, что его хотят убить", но его почему-то никто не убивает. Это состояние может длиться достаточно долго и только в мыслях. Впоследствии больной подстраевает под свои мысли внешнюю обстановку, слова и поведение окружающих и с его стороны возможны действия. Так, помню, в Иерусалиме был случай, когда человек пришёл в Минздрав и застрелил там 4-х секретарш, при этом двух из них беременных, объясняя это тем, что они организуют поставку отравленных лекарств, которые он принимает.
Таким образом становится ясным, что 14 вопрос относится только ко второму случаю, так же как паранормальные явления к галлюцинациям.

Не могу согласиться... Хотя бы потому, что я ответила "да" на этот вопрос.

То есть Вы действительно видели как, скажем, ключи превращались в кошелёк или ромашка в кочергу? Или скажем, на Ваших глазах, за столом, на месте дымящейся тарелки с макаронами оказывается как на своём месте кирзовый сапог? Или же Вы сичтаете, что случаи рассеянности и забывчивости, присущие в разной степени в сущности всем людям, являются противопоказанием к занятию парапсихологической практикой?

Сопоставить два вида этих данных невозможно по той простой причине, что мы не можем точно определить кол-во людей, которые сталкивались с паранормальными явлениями. Во-первых, мы не может проверить сам факт паранормального явления, во-вторых, какая-то часть этих людей обязательно будет фантазёрами или излишне впечатлительными людьми, а другая людьми с психическими расстройствами.

Фантазёров и обманщиков отбрасываем сразу, поскольку говорить то они могут что хотят, но сами они знают, что говорят неправду и это выясняется при ближайшей проверке. Чего нельзя сказать о душевнобольных, т.е. они не осознают, что говорят неправду, но... истинность их слов можно проверить. И наконец мы переходим к самому главному, т.е. к выводу: наличие паранормальных явлений можно проверить. Как? Да так же как и в случае с душевным заболеванием, фантазией или обманом.
Допустим, я говорю, что единорог существует. Можно ли доказать обратное на основании того, что единорогов никто не видел? Нет конечно, ведь никто не опрашивал абсолютно всех людей видели они единорога или нет. Более того, даже если опросить всех, остаётся возможным предположить, что единорог всё же существует, ведь его существование не зависит от того видит его кто-либо или нет. На том же основании допускается присутствие в мире паранормальных явлений, в силу невозможности доказать обратное. Но как доказать первое?
А если я увижу единорога? Означает ли это, что он существует? Вовсе нет. Ведь может оказаться, что у меня галлюцинация. Если его увидит кто-либо другой? Галлюцинация так же может быть и у него. Ну а если его увидят двое посторонних людей? Здесь уже сложнее. Но всё же и здесь, у одного может быть галлюцинация, а другой обманщик или фантзёр. Однако, нам в этом случае гораздо сложнее предположить, что галлюцинация в одном и то же месте и времени была у обоих. Оба галлюцинировали единорога? Ну а если я сам его вижу и кто-то ещё рядом со мной видит того же самого единорога? Здесь аргумент становится всё увесистей и единорога практически можно приравнять к увиденной на столе буханке хлеба. Разница между первым и вторым состоит лишь в том, что хлеб был таким образом проверен множество раз и мы к этому ощущению привыкли.
Таким образом, основное отличие между паранормальным явлением и психическими нарушениями заключается лишь в одном принципе, принципе применяемом так же и в юриспруденции: как минимум два независимых свидетеля должны указать на наличие одного и того же факта в одном и том же месте и времени.

Юлия

Знакомо. В том-то и дело, что восприятие может быть искажённым. И, по хорошему, только автор может внести ясность

Да нет, всё таки наверное не знакомо. Восприятие может быть, конечно, искажённым, но не смысл, если он есть. А именно о нём и идёт речь, когда мы заговариваем о понимании, а не о восприятии какго-либо текста. Т.е. речь идёт всего лишь о логической связи. Когда я читаю "Дон Кихота", то для того, чтобы понять что написано в этом романе мне вовсе не требуется знать мнение о нём Сервантеса. Мнение же Гомера по поводу "Илиады" вообще узнать представляется проблематичным, но когда он пишет про гнев Ахила, то я и читаю про гнев Ахила, а вовсе не о количестве мирмидонян на судах, и наоборот.

Вот именно. Допускается, а не доказано.

Ох-охонюшки! Доказательства, о которых Вы говорите, вообще возможны только по отношению к очень немногим вещам, да и то имеющим отношения не к ощущениям, а к умопостигаемым объектам априори, в ощущениях не находящихся. Не подходят они к единорогам также как и к буханке хлеба на столе, а потому обращение к ним, в данном случае некорректно. В данном случае под основанием подразумеваются не доказательства, а совпадения восприятий, что вероятностно отличает их от любых других восприятий, не совпадающих у двух разных людей. Например, два человека видят стол, видят они его по разному, с двух различных точек пространства, под разным углом освещения, но тем не менее оба соглашаются с тем, что они видят именно стол, а не стул и не пропеллер. Соглашение их происходит не в противовес различию восприятий, но вследстии единства для них понятия стола. То же и с единорогом: если они видят единорога, то видят они именно его и согласны с тем, что видят именно его в соответствии с имеющимся у них понятием единорога, а не жирафа и не пегаса, а также и не боинг 777. Происходит это тогда, когда основные, необходимые признаки этого понятия совпадают с ощущением, т.е. с восприятием этих признаков у обоих наблюдателей. Конечно, это не логическое доказательство, но это основание уступает любому научному основанию только статистически. А только о таких основаниях, т.е. свидетельствах может и идти здесь речь. Т.е. любой, посмотревший на то, что видят они и называют это единорогом, также назвал бы это единорогом (в соответствии с определением этого понятия).
Что же до впечатлительности, то на неё не ссылаются, когда как минимум двое видят у лошади именно рог, а не солнечный луч упавший ей между глаз и вообще не что-либо иное. Рог всё-таки отличается от луча как в восприятии, так и в понятии. Вероятность случаев, когда восприятие одного объекта принимается за восприятие другого уменьшается от статистического количества совпадений этих восприятий. Буханка хлеба увиденная двумя людьми на столе редко принимается ими же одновременно за шапку ушанку и наоборот. И, как сдедствие этого, поедание хлеба - факт гораздо более распространённый, нежели поедание шапок.

хм....10....однако...